Resultados de la búsqueda
Resultados de la búsqueda
-
EL hEChO GENERADOR DEL INCUmPLImIENTO CONTRACTUAL Y EL ARTÍCULO 1547 DEL CÓDIGO CIVIL
Interpretando únicamente los artículos de nuestro Código Civil y en especial su artículo 1547, la doctrina nacional señala que el hecho generadordel incumplimiento contractual, uno de los elementos para establecer la responsabilidad en este ámbito, se configura tras constatar dos elementos: la existencia de la inejecución de la prestación debida y que esta misma sea consecuencia de una conducta culposa o dolosa por parte del deudor, siendo su culpa un elemento fundamental para establecerla. A través del presente trabajo intentaremos demostrar que la responsabilidad contractual establecida en el Código Civil puede configurarse sin el segundo de dichos elementos, es decir, sin culpa o sin dolo y que, por ende, el artículo 1547 del Código Civil tiene un campo de aplicación circunscrito sólo al incumplimiento de algunas obligaciones de hacer no teniendo un campo de aplicación general. Efecto de ello es que el Código Civil establece conjuntamente, según el tipo de obligación, un hecho generador basado en la culpa del deudor que conlleva a una responsabilidad contractual subjetiva y otro que prescinde del mencionado juicio de reproche para su configuración, lo que conlleva a una responsabilidad contractual objetiva.
-
APRECIACIÓN DE LA CULPA EN MATERIA CIVIL
La apreciación de la culpa constituye un problema central de la responsabilidad civil. Aquélla se vincula de manera indisoluble a la conducta del deudor, lo que conlleva a entender la obligación como un deber de conducta tipificado en la ley. A partir de esta idea se distingue la obligación de la prestación, lo que permite descartar la admisión de obligaciones de resultado, ya que el deudor podrá siempre excluir la responsabilidad probando que ha sido diligente. La culpa, ya sea contractual o extracontractual, requiere una comparación con un modelo preestablecido de conducta, siendo aplicable la apreciación in abstracto. Esto no significa, sin embargo, que exista una identidad en la apreciación de la culpa en ambas ramas de la responsabilidad civil. La diferencia estriba en que la culpa contractual ostenta parámetros fuertes para apreciarla; en cambio, en la culpa extracontractual la apreciación resulta más flexible.
-
LA CONVENIENCIA DE RESTRINGIR LAS CONSECUENCIAS DE LA DISTINCIÓN ENTRE OBLIGACIONES DE MEDIOS Y RESULTADO SOBRE LA FUNCIÓN Y PRUEBA DE LA CULPA DEL DEUDOR
La recepción de la distinción entre obligaciones de medios y de resultado en Derecho chileno ha dado lugar a importantes incertidumbres, especialmente en relación con la función y carga de la prueba de la culpa del deudor. En buena medida, estas incertidumbres pueden explicarse en la dificultad de conciliar la distinción con la diferencia impuesta por nuestro Derecho entre las etapas de obligación contractual y responsabilidad por incumplimiento. Luego de revisar la posición de la doctrina y jurisprudencia reciente, el presente trabajo propone una interpretación de la distinción que no requiere aceptar las consecuencias que frecuentemente se le atribuyen sobre la función y prueba de la culpa del deudor.
-
EL RÉGIMEN DE LAS CLÁUSULAS LIMITATIVAS DE REPARACIÓN: INVENTARIO Y PERSPECTIVAS
Las cláusulas de responsabilidad en el Derecho de los Contratos, han originado un fértil debate en Francia. Originalmente, el Derecho francés otorgó validez a las disposiciones con contenido limitativo o eximente de responsabilidad, pese a descartar su aplicación en el caso de dolo o culpa grave. Sin embargo, el 22 de octubre de 1996, este escenario se modifica con la dictación de la sentencia Chronopost por la sala comercial de la Corte de Casación francesa.
En las páginas que siguen, se determinará el régimen actual de las cláusulas limitativas de reparación, la reciente aplicación de la jurisprudencia de Chronopost y las perspectivas que se plantean respecto del futuro de estas disposiciones.